Семья сормовичей судится с фермером-животноводом. Молодые люди уверены, что вместо крольчатины тот продал им… разделанные кошачьи тушки Эта история запросто могла оказаться в рубрике «Милицейские истории», но к байкам она никакого отношения не имеет. В жизни приключается такое, что не придет в голову самому отвязному юмористу. Итак, фабула. Илья и Ирина Т. решили разнообразить свой новогодний стол блюдом из кролика. Нашли в Интернете живущего в одном с ними районе кроликовода Николая Ш. Он и привез молодым людям заказанные ими три уже ободранные и выпотрошенные тушки. Как он до сих пор утверждает, самых натуральных кроликов. Одного Ирина запекла целиком в духовке, а двух других расчленила и пустила на рагу, поджарку и прочее. Соответственно, всеми этими яствами хозяева потчевали гостей и с удовольствием кушали сами. А 1-го января поздравить Илью с Ириной приехал их родственник. Который, поковырявшись в запеченном животном и пожевав его мясо, категорично заявил, что это совсем не кролик. Дескать, уж он-то, как охотник, не счесть сколько зайчатины и крольчатины за жизнь скушал, его вкусовые рецепторы обмануть невозможно. Вместе с семейным «экспертом» супруги очистили непонятно кого от мяса до самого скелета. Оглядев получившуюся экспозицию, родственник сообщил, что при жизни это была… кошка. Или кот. По его уверениям, именно для того, чтобы обман не был вскрыт, продавец привез тушки ободранными, без головы и с обрубленными концами лапок. А в таком виде котейкина от кролика или зайца может отличить только специалист. Возмущенные молодые люди начали названивать Николаю. Тот назвал их идиотами и трубку брать перестал. По этому поводу после новогодних праздников Илья и Ирина обратились в суд, наняв для представления своих интересов адвоката Александра Б. (он не хочет в будущем стать объектом подколок со стороны коллег и знакомых, потому просил фамилию его не называть). Дело в том, что истцы оказались, мягко говоря, оригиналами. Они показали изумленному юристу доказательства, которые собирались предъявить в суде. Во-первых, мешочек с костями от съеденного ими животного. Но это ладно. И даже, наверное, верно, поскольку по костям экспертиза, буде такая назначена, действительно сможет точно определить, кем питались на праздники семейство Т. и их гости. Во-вторых, в качестве вещдоков адвокату представили два пластиковых контейнера с калом. В одном находились отходы жизнедеятельности Ильи, в другом — Ирины. По мнению истцов, ЭТО также надо подвергнуть экспертизе, чтобы она доказала, что супруги действительно съели животное, а не просто нашли кошачий (или чей он там) скелет на помойке. Юрист отсоветовал представлять контейнеры и их содержимое в суд. Потому что вряд ли какой эксперт возьмется ковыряться в переваренных организмами пары новогодних салатиках, горячем, закусках и вычленять оттуда останки мяса для проведения его анализа. Это раз. И если Ирина с Ильей все-таки захотят предъявить в суде этот интересный вещдок, то вместе с ним надо будет предоставить свежие справки из наркодиспансера и из дурдома — это два. Первое заседание по делу уже состоялось. Слава богу, контейнеры со своим гуано истцы предоставлять не стали. А вот мешочек с костями принесли. Их действительно отправили на экспертизу. Вызванный в районный суд в качестве ответчика Николай Ш. занял вполне годную позицию. Он рассказал, что разводит кроликов у себя на подворье частного дома. В том числе и для продажи. Поголовье исчисляется двумя десятками голов, поэтому он не видит смысла где-то бегать ловить и свежевать кошек, чтобы потом выдать их тушки за кроличьи. Родственнику же Ильи и Ирины (тому самому охотнику), присутствовавшему в зале заседаний, кроликовод посоветовал проверить либо зрение, либо голову. Что ж, остается ждать результатов экспертизы останков спорного животного, дабы узнать, кто же прав в этой увлекательной истории. Александр Кобезский