Судом установлено, что заместитель главы администрации, курировавший сельское хозяйство района, незаконно помогал бюджетными субсидиями колхозу своих сыновей, а сам сити-менеджер знал об этом и бездействовал. Такое в Нижегородской области процветает сплошь и рядом… Богородский городской прокурор выявил конфликт интересов у теперь уже бывшего начальника управления сельского хозяйства районной администрации Сергея Середнева в период его нахождения в занимаемой должности. За пределами Богородска Середнев ранее был больше известен благодаря резонансному ДТП: 6 ноября 2013 года он сбил на своем «Хёндае» 20-летнюю девушку. Впрочем, от таких ЧП на дороге никто не застрахован. А вот что творил чиновник непосредственно на своем рабочем месте – это куда интереснее. До сих пор непонятно, из каких соображений его назначили начальником управления сельского хозяйства Богородского района. Известно, что Середнев до прихода в администрацию руководил СПК «Колхоз «Заря». И было совершенно очевидно, на чьей стороне будут его симпатии в период руководства отраслью. Мало того, увольняясь из СПК, он передал бразды правления собственным детям. Один сын стал председателем кооператива, а другой был поставлен на контроль финансов СПК. Конфликт интересов, который позже обнаружила у Середнева прокуратура, при таком раскладе был попросту неизбежен! Прокурорская проверка установила, что на протяжении нескольких лет Середнев, пользуясь должностными полномочиями главного чиновника сельского хозяйства Богородского района, предоставлял льготы и преференции СПК «Колхоз «Заря» при распределении между сельхозпроизводителями мер государственной поддержки. Курируя деятельность контролирующих органов в сфере сельского хозяйства, он формировал и направлял в областное правительство утвержденные им же сведения, необходимые для решения вопросов о предоставлении государственных льгот и субсидий юридическим и физическим лицам, обращения от имени администрации района в интересах местных сельхозпроизводителей. По странному стечению обстоятельств (хотя вернее будет сказать, по вполне понятным причинам), наиболее нуждающимися в финансовой поддержке и одновременно самыми достойными, как правило, оказывались… сыновья самого чиновника. При этом дела у СПК «Колхоз «Заря» шли просто замечательно. Так, в 2012 году сельхозпредприятие закупило целое стадо племенных коров из Дании. Председатель СПК Юрий Середнев тогда хвастался, что «Заре» оказывается помощь из областного бюджета. Помимо того, что помогли в рамках программы поддержки животноводства, областные власти компенсировали сельхозпроизводителю 20% от стоимости закупаемого скота. – Это очень значимая поддержка, – заявил Юрий Середнев. – Эти деньги я считаю чистой прибылью. Мы направляем их на реконструкцию объектов, закупку скота, кормов и, конечно, на строительство. Я разговаривал с нашими соседями из Ивановской, Владимирской областей. У них такого нет и не предвидится. Ну еще бы! Ведь у тамошних сельхозпроизводителей нет отцов в руководстве отраслью... По случаю увеличения поголовья КРС «Колхоз «Заря» взялся возводить мощный животноводческий комплекс на 1200 голов. Однако, как выяснилось, строили его с нарушениями. Инспекция государственного строительного надзора выявила: «СПК «Колхоз Заря» не выполнены в срок до 20.11.2014 требования предписания от 17.10.2014 №519-03/03-04/109, а именно: не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Телятник №2» на 450 голов (от 2 до 12 месяцев) в рамках проекта строительства молочно-товарной фермы (МТФ) на 1200 голов КРС, оформленное в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный объект (телятник №2 на 450 голов) не входит в перечень объектов, указанных в разрешении на строительство, выданном администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области на строительство молочно-товарной фермы (МТФ)». В результате Арбитражный суд Нижегородской области принял решение «привлечь сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей». Но несмотря на это, строительство коровника хладнокровно продолжали субсидировать из бюджета! И все это происходило на фоне ущемления интересов других сельхозпроизводителей района. В частности, СПК «Колос» и СПК «Мир». Они тоже хотели построить животноводческий комплекс и получить на это господдержку, но их заявки блокировались в районном управлении сельского хозяйства. Аграриев отфутболивали от дотаций и субсидий под любым формальным предлогом, а все фонды уходили на поддержку любимого районом «Колхоза «Заря». Глава администрации Богородского района Сергей Пушкарев получал сигналы о происходящих в его ведомстве безобразиях как от фермеров, так и от прокуратуры. Но реагировал на них настолько вяло, что прокурор расценил это как «незаконное бездействие». Тогда Середневу изменили должностную инструкцию и впаяли выговор. А потом он и вовсе уволился с должности начальника управления сельского хозяйства Богородского района. Правда, в администрации его великодушно оставили. И можно предположить, что не мытьем, так катаньем Середнев продолжит лоббировать семейный бизнес. В итоге дело дошло до суда. Где ни Середнев, ни руководство администрации сам факт наличия конфликта интересов, в общем-то, не оспаривали, а лишь утверждали, что прокуратура нарушила процессуальные сроки. То есть допустила чисто формальные ошибки. Судом было вынесено решение: признать наличие неурегулированного конфликта интересов у заместителя главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области – начальника управления сельского хозяйства Середнева С.Ю; также признать незаконным бездействие главы администрации Богородского района Нижегородской области Пушкарева С.В., выразившееся в непринятии достаточных мер для урегулирования конфликта интересов Середнева С.Ю. Вердикт не окончательный, поскольку он обжалован. Но проблема не в этом. Сельское хозяйство для своих да наших? Господин Пушкарев и без того рискует оказаться за решеткой, так как распорядился за бесценок продать муниципальную землю предприятию, где учредителем является его же собственная дочь. Кумовщина продолжает процветать и в нижегородском агропроме вообще, повсеместно, а не только в Богородском районе. Аналогичные сигналы поступали, в частности, из Краснооктябрьского, Гагинского, Кстовского районов. И мы об этом тоже сообщали. В общем, судить следовало бы не тех, кто на виду и попался с поличным, а тех, кто остался в тени. Тех, кто внедрил в регионе порочную практику поддержки «своих да наших». И ниточки в данном случае тянутся в министерство сельского хозяйства Нижегородской области. Мы уже говорили, что единственным «конкурентным преимуществом» Алексея Морозова является то, что, в отличие от предшественника – Седова, который без стеснения лоббировал интересы своей Сеймовской птицефабрики, у теперешнего министра нет собственных предприятий в сфере АПК. В фаворе у него, говорят, разве что Игорь Гордеев, соучредитель кстовского кофейного концерна «Гранд НН», владелец племсовхоза «Линдовский» и двух племенных заводов – имени Ленина и имени Пушкина. Однако эта видимая «независимость» Морозова, как показывает практика, ничего еще не доказывает. Коррупция и кумовство процветают, пусть даже лично Морозова никто пока за руку не поймал. Вернемся к строительству животноводческих комплексов. Ведь почему в СПК и в ОАО строят новые коровники, разбирая старые? Только потому, что новое строительство в сельском хозяйстве стимулируется властями. Очевидно, что для этого нужны огромные средства. И они находятся. Но, разумеется, не для всех. Тем, у кого есть прихваты в органах управления сельским хозяйством, бюджетные деньги раздаются щедрой рукой. А остальным приходится соревноваться между собой в конкурсе под названием «Кто предложит больший откат?». Разве в такой ситуации может идти речь о нормальной конкуренции в сфере АПК? А без нее в условиях рыночной экономики прогресс невозможен. Бюджетные деньги — в бездонную бочку Или вот другое проявление коррупции. Есть при министерстве такая удивительная организация – официально зарегистрированный некоммерческий Фонд поддержки агропромышленного комплекса. Опять-таки, на бумаге (и на сайте министерства) всё пристойно. Озвучены благородные цели работы фонда – сплошь «содействие развитию» да «оказание поддержки». Меж тем в реальности документы у фонда практически отсутствуют, результатов работы не видно, вся информация по осуществляемым организациями проектам и, самое главное, по их финансированию – закрыта и днем с огнем найдена быть не может. Распределение государственной поддержки идет по устоявшейся схеме, то есть не по принципу экономической эффективности, а исключительно «по дружбе». Не потому ли всё чаще происходит банкротство сельскохозяйственных предприятий, получивших из фонда поддержку в виде кредитных финансовых средств? Но это уже вопрос для правоохранительных органов, ведь денежки (2,5 млрд рублей), текущие через фонд, вполне себе государственные... По идее, фонд должен поощрять комфортными займами те предприятия, которым нужны деньги на развитие. Но вместо этого существенные средства, словно в бездонную бочку, утекают в фирмы, находящиеся в предбанкротном состоянии и имеющие долги, что противоречит порядку выдачи займов. К примеру, в 2011 году были предоставлены займы следующим организациям АПК, имевшим задолженность в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.03.2011 г.: – ООО «Агрофирма «Золотой колос» – 1,9 млн руб.; – ООО «Алга» – 434,6 тыс. руб.; – ООО «Янтарь» – 452 тыс. руб.; – ЗАО «Покровская слобода» – 238 тыс. руб. В отношении ООО «Алга», получившего в марте 2011 года займ в сумме 70 млн руб., и ООО «Кишкино», которому дали 30 млн руб., в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривались исковые требования о погашении задолженностей перед различными организациями. В связи с отсутствием финансовой возможности возврата долгов в отношении ООО «Алга» в течение 2011 года были поданы заявления о несостоятельности (банкротстве). ООО «Кишкино» на дату выдачи фондом займа было должником ОАО «Сбербанк России», данный кредитор обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» с иском о взыскании средств. Впоследствии это исковое требование рассматривалось областным арбитражным судом. Еще один крупный заёмщик Фонда поддержки агропромышленного комплекса – ООО «Алатырь» – получил в 2011-м и первой половине 2012 года займы на общую сумму 49 млн рублей, в течение 2012 года был ответчиком в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Химснаб» (Нижний Новгород). На основании определения этого суда от 28.09.2012 на ООО «Алатырь» введена процедура наблюдения и конкурсного управления. Теперь снова о кумовстве. Как министр Морозов может противостоять этому явлению, когда сам же и задает в нем моду? Судите сами: в министерстве «успешно», и не на самых последних должностях, трудится целый ряд родственников и свояков Алексея Ивановича: О. В. Григорьев (зять) – начальник отдела финансирования организаций АПК; Е. М. Морозова (невестка) – консультант отдела правовой и организационной работы; С. В. Губанова (родная племянница) – консультант отдела бюджетного учета, отчетности и финансового контроля; наконец, С. А. Курепчиков (сын друга семьи министра) – заместитель министра. Таким образом, совершенно очевидно, что пока Алексей Морозов остается главой минсельхоза, «околокоррупционные» случаи, подобные богородскому, будут происходить сплошь и рядом. И никакие прокуроры с проблемой не справятся.