В Москве состоялся честный разговор на сложные темы! В Государственной Думе состоялся круглый стол на тему «Мусорная реформа: проблемы и пути решения». Судя по комментариям в социальных сетях, тема для нижегородцев невероятно актуальная и злободневная. Модераторами мероприятия выступили председатель ЦК КПРФ и руководитель фракции в Госдуме – Геннадий Зюганов, а также первый заместитель руководителя фракции – Николай Коломейцев. В круглом столе участвовали представители региональных правительств, научного сообщества и общественности, а также в режиме ВКС были подключены регионы. В заседании приняли участие и нижегородцы, в частности, первый секретарь Комитета НРО КПРФ, депутат Государственной Думы РФ – Владислав Егоров. «2024-й год – время оценок нацпроекта «Экология» и входящего в него федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» – ключевого документа данной сферы. Следует признать, что на данном этапе заявленные цели не достигнуты, – отметил Владислав Егоров. – Реформа подразумевает создание нового института – региональных операторов ТКО, которым надлежит заменить «устаревшие» муниципальные ЖКХ. Таковые займутся вывозом, переработкой и утилизацией твердых бытовых отходов на новом уровне, организуют раздельный сбор мусора, строительство мусороперерабатывающих заводов, ликвидацию несанкционированных свалок, сокращение числа мусорных полигонов. Федеральный проект предусматривает, что к 2030 году (срок окончания реализации нацпроекта «Экология») в стране должно перерабатываться 100 процентов отходов! А вывоз ТКО на полигоны должен сократится в два раза. Однако на сегодняшний день мы видим полное отсутствие раздельного сбора отходов (частичное – настолько мало, что таковым можно пренебречь), дефицит современных, отвечающих экологическим требованиям полигонов и перерабатывающих производств, количество несанкционированных свалок, переполненных контейнерных площадок не снижается. Продолжают эксплуатироваться так называемые временные объекты захоронения, проще говоря, свалки. Правительство вынужденно продлило срок их действия до 1 января 2026 года. Надежды построить замещающие их современные полигоны нет. И всё это – на фоне выросших в разы тарифов на вывоз и захоронение мусора». Экологический ликбез для непосвященных Одним из спикеров на круглом столе стала заслуженный эколог России – Клара Романова. Мы побеседовали с ней об итогах круглого стола. – Клара Анатольевна, так какие главные проблемы на данный момент встают на пути реализации мусорной реформы? – Единое мнение представителей разных регионов таково, что реформы как таковой нет. К сожалению все потуги, которые делаются чтобы построить какие-то мощности, в основном по размещению отходов, не дают того эффекта, который нужен. И самое главное, что пока никто не видит перспективы выполнения указа президента о том, чтобы уйти в сфере захоронений на 50%. – Каких тем касался ваш доклад? – Я затронула вопросы противоречий в законодательстве, которые мешают реализации утилизации отходов, расширенной ответственности производителей отходов и права собственности на отходы. Из этого вытекает всё остальное. У нас какой-то странный подход к реформе. Кого ни спросишь, все начинают со строительства мощностей. Но давайте начинать с другого: какие мощности мы должны строить? Мы должны строить полигоны, мы должны строить компостирование или мы должны строить утилизацию различных видов отходов? А начинать надо со сбора. Это голова всего. Если в регионе организован раздельный сбор, это одна песня, если нет его – другая. Поэтому я считаю, что прежде всего каждый регион должен принять для себя концепцию обращения с отходами. Допустим, если нам предложат выбирать только пищевые отходы, а все остальное складывать в один контейнер. Соответственно, у нас возникает следующий этап – то, что мы сложили в один контейнер, надо разобрать. Там будет сухой отход, который можно отправлять на утилизацию. А органические отходы, которые мы отобрали, можно направлять на компостирование вместе с растительными отходами. Это одно направление. Далее надо определиться: мы хотим мусоросжигание или не хотим, мы хотим плодить полигоны или хотим выходить на ноль отходов? А это реально можно сделать! Я перед круглым столом ездила на мусоросжигающий завод в Москве и все наши разговоры относительно выбросов, дороговизны и тарифов – это всё полный бред! Они вышли на то, что практически 90% они сжигают, получая электроэнергию, которая идет на коммерческие структуры. Плохо? На мой взгляд, это лучше, чем плодить полигоны. Но в регионе должно быть четко сформулированное понимание, куда мы двигаемся. Ведь региональный оператор это в принципе инструмент, который будет выполнять то, что им скажут. «Нужно менять законодательство!» – В Нижегородской области переполнены все полигоны, мы в ближайшее время вступим в коллапс. Но это касается любого региона и все об этом знают. Я же говорила, что раз уж мы собрались в Госдуме, то нужно менять законодательство. Нельзя, чтобы в одном законе одна статья противоречила другой. Нельзя, чтобы федеральный закон противоречил кодексу. Приведу пример. Если заглянем в помойное ведро, то что мы там увидим? У нас есть определение коммунальных отходов, есть определение отходы от использования товаров – упаковка, шкурка от колбасы. И как правило в мусорном ведре ничего, кроме отходов от использованных товаров нет! У нас дома все отходы образуются в результате использования товаров и продукции. Чем тогда ТКО отличается от отходов от использования товаров? А дальше в законе прописывается, что за отходы от использования товаров отвечает тот, кто эти товары изготовил, а за ТКО отвечают жители. Отсюда вопрос: как у нас будет работать расширенная ответственность производителей, если им эти отходы не принадлежат? Как можно нести ответственность за соседа, если вы живете в своей квартире? Нет! А по законодательству у нас, оказывается, можно! Зачем такая сортировка? Другая тема, поднятая Кларой Анатольевной, касалась темы сортировки мусора. – Всех сейчас загоняют в сферу сортировки. Но у нас в любом сортировочном цеху любого города (я общалась с представителями других городов) отбирается не больше 5%! И зачем нам гнать 100% на то, чтобы отобрать лишь 5? У нас кто-то задумывался, что КПД этого действия только 5%? Кто купит машину, если у нее движок будет работать только на 5%? Нет, конечно! Потому, что сразу вырастет расход бензина до 200 литров на 100 километров. То есть, в 20 раз больше, чем сейчас. А эффективность – низкая. Но почему тогда в рамках обращения с отходами мы именно такое делаем? Причем даже те 5%, что отобраны, не утилизируют. У нас ведь мощности по утилизации все загибаются. Пластик практически не работает. ПЭТ-бутылки сейчас не выгодно перерабатывать, потому, что намного дешевле китайская, чем наша переработанная. Всю отобранную бумагу мы гнали на экспорт, в Европу, потому, что там давным-давно запрещено изготовление бумаги из леса – только из вторичной бумаги! У нас этого запрета нет, поэтому бумкомбинаты не работают на вторичной бумаге – вырубают наше «народное достояние» – леса. И пока у нас не выстроена правильная система, ничего работать не будет. Это мое личное мнение. Как выстроить систему? У нас было несколько предложений, причем такую систему, чтоб не было повышения тарифов хотя бы лет 10. Это всё реально. Но для этого надо во-первых, желание, во-вторых, специалисты, и в третьих, по моему видению, заинтересованность.